買家同時要求退貨并返回貨款3300余元 被告方認為原告惡意購買

　　金先生在華聯(lián)超市大望路店購買了鮮切水果，次日發(fā)現(xiàn)無法食用。因認為超市不具備即時鮮切蔬果的經營資格，他將北京華聯(lián)綜合超市股份有限公司、北京華聯(lián)綜合超市股份有限公司大望路分公司告上法庭，要求退貨、返還貨款3300余元，并提出10倍賠償。此前，超市經原告舉報，因不具備經營資質已被行政處罰。昨天下午，此案在朝陽法院開庭審理。被告方表示，超市在新規(guī)定出臺后一直在辦理相關行政許可，原告在此期間惡意購買，屬于惡意索賠。

　　違規(guī)售鮮切水果挨罰

　　金先生說，去年6月21日，他在華聯(lián)超市大望路店購買現(xiàn)切、現(xiàn)剝盒裝榴蓮肉，和現(xiàn)削的金鉆菠蘿、進口青西柚肉，共花費3393.8元。次日準備食用時，發(fā)現(xiàn)全壞了。經上網(wǎng)查詢，北京食品藥品監(jiān)督管理局在《即食鮮切蔬果生產許可審查細則》中規(guī)定，自2015年3月1日起，未取得食品生產許可的，不得生產銷售即食鮮切蔬果產品。經舉報，華聯(lián)超市大望路店由于不具備即時鮮切蔬果的經營資格，朝陽區(qū)食藥監(jiān)局對其進行了行政處罰。

　　金先生認為，被告超市未取得生產許可相關資質，違反了食品藥品監(jiān)督部門的相關規(guī)定，生產不符合食品安全的食品，可依照相關法規(guī)要求其10倍賠償。為此，他起訴要求被告退貨并返還貨款3393.8元，同時支付10倍賠償33938元。

　　超市稱原告惡意購買

　　被告超市表示，北京自去年3月1日后，才開始對經營即食鮮切水果要求辦理行政許可。此前，被告超市一直在銷售。新規(guī)定出臺后，超市也一直在辦理增項。在接受行政處罰后，增項已辦理完畢。去年6月底，超市取得了相關許可。“在我們辦理增項期間，原告進行了投訴，屬于惡意購買。”

　　被告代理人還指出，行政許可是行政管理事項，不能作為原告民事索賠的依據(jù)。超市銷售食品不存在食品安全問題，原告亦不能證明其購買的食品有隱患�！皹撕炆弦炎⒚鞅Ｙ|期就是購買水果的當日�！�

　　被告代理人認為，原告僅基于超市未辦理相關行政許可，而按照《食品安全法》要求承擔10倍賠償責任，是對法律的曲解�！肮�司現(xiàn)已取得許可，對于原告惡意購買、惡意索賠的行為，希望法院不予認可。”

　　對此，原告表示，其購買當日，被告并未取得相關許可。被告應在取得許可證的情況下才能經營鮮切水果。庭審最后，原告方表示愿意調解，被告代理人稱需要與公司溝通。此案未當庭宣判。